Doormen, verhalten bei flüchtigen Ladendieben.

Zitat

Anbei möchte ich noch anfügen, dass es noch vielleicht eine Privatklage durch den Betroffenen mit Schadenversatzansprüchen aus verständilichen Gründen gegen das Unternehmen dieses fixen Privatermittler geben kann oder geben wird.

OT:

Ich möchte noch anmerken, dass der Verfasser des zitierten Textes sich nochmal den Unterschied zwischen Privatklage und Zivilklage näherbringt...

Zum Thema:
Die Auslösung EMA und EAS kann man nicht wirklich miteinander vergleichen, bzw. der Vergleich einer ausgelösten EMA und dem wegrennen eines Typen vom Einbruchsobjekt ist nicht wirklich mit einer (zwar augenscheinlich ähnlichen) Situation im Kaufhaus mit der ausgelösten EAS vergleichbar...

Zitat von Faultier

@
Ich muß mal stänkern.... um auf's Thema zu kommen!

Lassen wir uns doch mal das günstigste Beispiel durchspielen..
Also nicht das der Faulpeze, die an der Schranke lungern, und warten bis es piept.., sondern das der Kollegen, die GESEHEN haben, wie gezogen wurde, und dann an der Schrranke abgewiesen wurden...

Wenn es klar ist, gibts da nix, worüber man diskutieren müsste.

Wenn es eine klare Tat gibt, wird gemacht, was ich sage.

Tatverdächtige haben aber das Recht, die Polizei zu verlangen. Dann warten wir halt am Eingang und er/sie wird da auf links gedreht.

Fakt ist nur, dass der Tatverdächtige mit meinen Sachen nicht weggehen wird.

Notfalls wird es unangenehm für mein Gegenüber.

Den schlechten Vergleich mit EMA und EAS wollte ich heute morgen nicht angehen, da war ich zu faul.
Aber guardian_bw war ja so freundlich.

Ich glaub, das kostet mich beim nächsten Treffen was...

guardian_bw,

hab da nocheinmal Nachgesteuert! Danke für den Hinweis.

@
So wie Stinkefuchs es sagte...!
(sorry für den Rechtschreib - Kauderwelsch vorab.. dicke Finger & Mutti, die nervte... :roll: )

@

Ja alles klar, aber wieso "EMA" und "Schranken"?

Ich habe einen Teil meines Beitrages gestrichen...

Korrektur/Streichung:

Anbei möchte ich noch anfügen, dass es noch vielleicht einen Zivilprozess durch den Betroffenen mit Schadenversatzansprüchen aus verständilichen Gründen gegen das Unternehmen dieses fixen Privatermittler zur folge haben kann.

Das war Kernscheiße, Sorry...

Grüsse Thales

@
Tülö...
Und hier Schluss?

...
Die §§ sind ja durch...

...
oder?

Nö, nix Schluß.

@all

Ich denke, wir sollten sie Geschichte noch einmal aufarbeiten!

Zitat von Faultier

@
Ich muß mal stänkern.... um auf's Thema zu kommen!

Lassen wir uns doch mal das günstigste Beispiel durchspielen..
Also nicht das der Faulpeze, die an der Schranke lungern, und warten bis es piept.., sondern das der Kollegen, die GESEHEN haben, wie gezogen wurde, und dann an der Schrranke abgewiesen wurden...

Hä?

ist das dein Ernst?
Jemand begeht eine Straftat, wird dann angesprochen und will sich dann vom Tatort entfernen.
Und du fragst allen Ernstet was man dann macht?

In welcher Branche arbeitest du?

ps: wer hat dir eigentlich mal erzählt, dass man beim Schreiben eines Beitrages vor der Texteingabe AltGr+Q drücken muss?

Hallo Zusammen,

es liegen genau wie vorher berechtigte Interessen vor. Auf der Grundlage der Jedermannrechte und anderen Arbeitsgrundlagen, wird der Flüchtige, wenn es den möglich ist verfolgt.

Nee, der wird verfolgt, weil der Auftrag ist, Schaden durch Diebstahl u.ä. vom Auftraggeber abzuwenden.
Da kommen dann noch ein paar andere Punkte zu.

@ Thales:
War vielleicht etwas unglücklich formuliert, wa? :wink:

@ Ben:
Es gibt Kollegen, die mit der Materie noch nicht viel Kontakt hatten.
Selbst wenn die zwanzig Jahre Tür etc. machen, ist der erste Ladendieb etwas ganz besonderes, weil hier noch alle Unsicherheiten vorhanden sind.
Viele Kollegen wissen theoretisch was sie dürfen, die praktische Anwendung kennen sie aber nicht.
Wüsstest Du, wie Du bei einem Notruf in der NSL reagieren sollst?
Ich nicht... (Naja, so´n bißchen schon).

Deshalb soll man ja auch vernünftig eingearbeitet werden...

Zitat von stinkefuchs

@ Ben:
Es gibt Kollegen, die mit der Materie noch nicht viel Kontakt hatten.
Selbst wenn die zwanzig Jahre Tür etc. machen, ist der erste Ladendieb etwas ganz besonderes, weil hier noch alle Unsicherheiten vorhanden sind.
Viele Kollegen wissen theoretisch was sie dürfen, die praktische Anwendung kennen sie aber nicht.
Wüsstest Du, wie Du bei einem Notruf in der NSL reagieren sollst?
Ich nicht... (Naja, so´n bißchen schon).

Deshalb soll man ja auch vernünftig eingearbeitet werden...

Alles anzeigen

soweit natürlich korrekt.
aber dies forum hier ist ja auch nur theorie und keine praxis.
von daher hab ich mich über die frage gewundert...
dass jemand dann direkt in einer neuen situation unsicher reagiert, ist natürlich nachvollziehbar.

hallo
hier ist schlecht wetter... :cry:

danke für eure beiträge

mir müsste jemand mal die eas anlage erklären (pn?)

wüsch schönes wochenende

ciao

@
Sorry Ben, manchmal hat man halt dicke Finger.
ABC hätte geholfen, sicher.
Soweit das persönliche.
Zum fachlichen:
Zu meiner Zeit gab es noch Allkauf, und keinerlei Schleusen, geschweige denn Video in den "Zeltburgen".....
Ergo gab es nur Action nach sauberer Recherche / Beobachtung!
Die von Euch genannten "Probleme" waren uns einfach fremd!
Sorry... war so...

Dem zu Folge mein Spruch (rechtschreibkorrigiert...)

Zitat

.... nicht die "Faulpelze", die an der Schranke lungern, und warten bis es piept.., sondern die Kollegen, die GESEHEN haben, wie gezogen wurde, und dann an der Schranke (evtl.) abgewiesen werden...

Oder anders ausgedrückt:
Wenn die Dünnbrettbohrer auf die Nase fallen, no Mercy..
Das Gate ist nur der letzte Beweis im Falle eines Falles.
Davor kommt saubere Arbeit, oder wie Stinkefuchs es sagte... kannst Du dem Kunden nur die Tür aufhalten!

Hallo Ben,

entschuldige aber wie meinst Du das den mit der "Praxis". In diesem Fall war ja klar was getan wird. Aber das eigentliche Thema ist nicht so einfach zu behandeln.

wollte dazu eigentlich nichts mehr schreiben....

das "eigentliche thema" wurde jetzt vier seiten durchgekaut, ich wüsste nicht, was da noch zu sagen wäre.
scheinbar haben weder du noch faultier die bisherigen beiträge gelesen, anders sind eure beiträge nicht zu erklären. oder man will es falsch verstehen....

Ja stimmt, es ist alles hinreichend Erklärt worden!

So, ich muss mal den alten Thread hier ausgraben, da ich in einem anderen Forum auf eine Diskussion gestossen bin, wo es auch um Taschenkontrollen und Warensicherungssystemen geht. Dort sind die Leute der festen Überzeugung, dass das alleine Ertönen des Signals eine Festnahme nach §127 (1) StPO rechtfertigt.

--> Link: http://www.juraforum.de/forum/…/taschenkontrollen-364789

Hier wirde ja genau das Gegenteil dazu geschrieben, dem ich auch uneingeschränkt zustimme.

Da ich aber damit rechne, dass in einem Juraforum, auch Juristen sind, sollten die das eigentlich wissen. Aber andererseits bin ich nun dennoch verwirrt. Was ist den nun richtig?

In diesem "Juristenforum" ist offensichtlich auch eine heiße Diskussion über die Rechtmäßigkeit entbrannt, was uns wieder mal zeigt, es gibt nicht nur schwarz und weiß, sondern auch was dazwischen. Die Reaktion des Kaufhausdetektives sollte dem Einzelfall angepasst sein und die gegebenen Umstände sollten gewürdigt werden, z. B.

- löst die Anlage oft mit Fehlalarm aus oder nicht
- hat sich der Kunde im Geschäft schon auffällig verhalten
- was sagt mein Bauchgefühl bei dem Kunden
- etc. etc. etc....

Entsprechend den Umständen würde ich auch entsprechend reagieren.

LS